所有企業(yè)所有者，品牌所有者，制造商，服務(wù)提供商都運(yùn)行網(wǎng)站，以各種品牌展示其產(chǎn)品和服務(wù)。在這個(gè)數(shù)字時(shí)代，網(wǎng)站已成為建立和擴(kuò)展業(yè)務(wù)必不可少的先決條件。這些網(wǎng)站提供有關(guān)公司，其業(yè)務(wù)模式，其產(chǎn)品和/或服務(wù)范圍的洞察力，并幫助客戶識(shí)別，比較和選擇最佳的產(chǎn)品或服務(wù)。消費(fèi)者使用Bing，Google，Yahoo等搜索引擎獲取信息并訪問(wèn)網(wǎng)站。每個(gè)搜索引擎都有自己復(fù)雜的算法來(lái)組織與搜索到的關(guān)鍵字相對(duì)應(yīng)的相關(guān)信息。在搜索引擎中輸入的關(guān)鍵字使他們能夠?qū)W(wǎng)站進(jìn)行分類并允許用戶快速查找網(wǎng)頁(yè)。1很大比例的用戶僅檢查搜索引擎顯示的初始搜索結(jié)果，這就是公司投資于嘗試獲得搜索結(jié)果的原因。他們?cè)谧畛跛阉髦械木W(wǎng)站。搜索引擎整站營(yíng)銷是指對(duì)網(wǎng)站進(jìn)行改進(jìn)以增強(qiáng)搜索結(jié)果的過(guò)程。在網(wǎng)站的不同部分上進(jìn)行細(xì)微修改的組合可以帶來(lái)增強(qiáng)的用戶體驗(yàn)和改進(jìn)的搜索結(jié)果。這些變化可以通過(guò)多種方法來(lái)實(shí)現(xiàn)，例如鏈接建立，通過(guò)包含頻繁搜索的單詞和短語(yǔ)來(lái)管理網(wǎng)站內(nèi)容，向網(wǎng)站的“元數(shù)據(jù)” 2添加某些關(guān)鍵字等。

因此，搜索引擎整站營(yíng)銷和萬(wàn)詞霸屏是許多公司用來(lái)增加其網(wǎng)站流量的營(yíng)銷工具。通過(guò)在標(biāo)題標(biāo)簽中使用隱藏的html代碼，可以簡(jiǎn)單地將注冊(cè)商標(biāo)插入網(wǎng)站的正文中。為了獲得這樣的結(jié)果，公司經(jīng)常使用競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商標(biāo)名稱作為搜索引擎整站營(yíng)銷，以獲取潛在客戶的最高可見(jiàn)度。因此，即使對(duì)整站營(yíng)銷稍加修改，公司也可以在搜索結(jié)果中獲得更高的排名。

目前，印度沒(méi)有任何單獨(dú)的法律來(lái)規(guī)范元標(biāo)記和搜索引擎的使用和濫用。法院在裁定此類糾紛時(shí)，通常會(huì)考慮《競(jìng)爭(zhēng)法》 4，《民事訴訟法》 5等之外的《商標(biāo)法》 3的規(guī)定。

1999年《商標(biāo)法》第29條涉及注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)，第29條第（8）款特別指出“該商標(biāo)的任何廣告均侵害了注冊(cè)商標(biāo)，如果該廣告利用了以下不正當(dāng)利益：并且違反了工業(yè)或商業(yè)事務(wù)中的誠(chéng)實(shí)做法?！?/p>

在Cosim Info Pvt具有里程碑意義的案例中。 Ltd v。Google India Pvt。 Ltd.6，馬德拉斯高等法院裁定，如果通過(guò)其AdWords服務(wù)競(jìng)標(biāo)唯一商標(biāo)，則Google將會(huì)涉嫌共同侵權(quán)。

如果是人物互動(dòng)（I）列兵。 Ltd.訴Gaurav Jerry＆Ors。案，孟買高等法院定義了元標(biāo)記，并討論了使用元標(biāo)記來(lái)侵犯商標(biāo)的行為。法院裁定：“被告人的shaadihishaadi.com正在利用原告人shaadi.com的聲譽(yù)，而被告顯然已經(jīng)劫持了原告站點(diǎn)上的互聯(lián)網(wǎng)流量，構(gòu)成了網(wǎng)上盜版?！?7法院批準(zhǔn)了單方禁令并且要求每當(dāng)商標(biāo)被濫用和包含在元標(biāo)記中時(shí)，都必須根據(jù)該法第29條確定侵犯商標(biāo)權(quán)，同樣，舉證責(zé)任由商標(biāo)所有人承擔(dān)，以顯示混淆的可能性。

印度司法機(jī)構(gòu)還討論了萬(wàn)維網(wǎng)上的事項(xiàng)的管轄權(quán)，并認(rèn)為與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的事項(xiàng)具有全球管轄權(quán)，并且可能不限于被告居住地的領(lǐng)土管轄權(quán)。 8

最近，德里高等法院斥責(zé)在線保險(xiǎn)公司“ PolicyBazaar”（原告），針對(duì)“ ACKO”（被告）將其商標(biāo)“ policybazaar”用作通過(guò)Google的AdWord /關(guān)鍵字廣告的禁令。原告有責(zé)任隱瞞自己使用被告的注冊(cè)商標(biāo)“ ACKO”作為關(guān)鍵字的信息。法院以原告本人將近一年的時(shí)間競(jìng)標(biāo)被告的商標(biāo)“ ACKO”，以不公平的方式對(duì)原告處以罰款。

結(jié)論

搜索引擎整站營(yíng)銷和萬(wàn)詞霸屏與公司的在線成功直接相關(guān)，因此，公司網(wǎng)站上產(chǎn)生的訪問(wèn)量增加了網(wǎng)站對(duì)潛在消費(fèi)者的可見(jiàn)度。但是，不正當(dāng)和非法使用注冊(cè)商標(biāo)作為關(guān)鍵字，元標(biāo)記，名稱和短語(yǔ)會(huì)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并給商標(biāo)所有者造成不可彌補(bǔ)的損失。迫切需要了解和解決與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)空間問(wèn)題。盡管只有少數(shù)案件由印度法院裁定，但可以肯定的是，這種爭(zhēng)議在不久的將來(lái)將會(huì)增加。